de Lloyd McDonald | fotos cortesía de Abby Rubenfeld
Mirando hacia atrás en la vida de Abby Rubenfeld, no sorprende por qué se convirtió en una líder de facto del cargo de igualdad de derechos LGBT + para el matrimonio igualitario, no solo en Tennessee sino en todo el país.
Rubenfeld ha sido un defensor de la inclusión durante toda su vida.
Cuando era niña en Florida, experimentó discriminación a manos de establecimientos "exclusivos", como clubes de campo, excluyendo a su familia por ninguna otra razón que su herencia judía. Esto fue tan lejos como para no permitirle visitar estos clubes, incluso cuando fue invitada por amigos que eran miembros. Estas primeras experiencias la llevaron a luchar por los marginados.
La lucha por la igualdad
Como abogada lesbiana con práctica en derecho de familia aquí en Nashville, la comunidad LGBT + busca a Rubenfeld cuando surgen problemas de derecho de familia. Esta notoriedad la llevó naturalmente a convertirse en la campeona del movimiento por la igualdad en el matrimonio. Después de la decisión en Estados Unidos contra Windsor, el Tennessean quería entrevistar a Rubenfeld sobre el caso y lo que eso significaba para Tennessee. Este caso desafió la postura del gobierno federal de negarse a reconocer los matrimonios celebrados legalmente debido a la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) y, como tal, privó a las parejas del mismo sexo de sus derechos de debido proceso de la Quinta Enmienda. Durante esa entrevista, se le preguntó a Rubenfeld si habría una impugnación a esta ley en Tennessee, a lo que Rubenfeld respondió de inmediato: "¡DIOS, SÍ!"
Hubo solo un problema. Rubenfeld no conocía a nadie con un caso para desafiar la ley. Comenzó a reunir un grupo nacional de abogados en las tres grandes divisiones del estado para ayudar a desarrollar la estrategia para desafiar la ley y encontrar demandantes para que Windsor se postulara en el estado. Rubenfeld reunió a demandantes de todo el estado en un esfuerzo por demostrar que estas violaciones de los derechos constitucionales afectarían a personas en todo Tennessee. Con los casos que reunieron, el equipo de abogados comenzó a construir sus casos para ilustrar que los ciudadanos estaban sufriendo un daño directo e irreparable como resultado de que sus matrimonios válidamente realizados no fueran reconocidos por el estado de Tennessee, conocido legalmente como una posición.
Construyendo un caso
La primera pareja en pie fue un veterano de Afganistán y su esposo que vivía en una base naval en Memphis. Después de Windsor, la ley en ese momento los consideraba casados en la Base (donde se aplicaba la ley federal) y solteros tan pronto como dejaban la base (donde se aplicaba la ley estatal).
Luego hubo una pareja gay que se mudó de San Francisco porque el trabajo de un esposo se mudó a Tennessee. Con esta medida, se enfrentaron a la invalidación de su matrimonio y se arriesgaron a perder todos los derechos y protecciones legales que acompañan a un matrimonio legalmente reconocido.
La pareja final fue una pareja de lesbianas que eran profesoras en Knoxville. Se habían casado legalmente en otro lugar y ahora estaban esperando un bebé. Con el riesgo de que se plantee un daño legal a un feto, las implicaciones de esta ley inconstitucional fueron aún más amplias. El nombre de la madre biológica podría aparecer en el certificado de nacimiento, sin embargo, el nombre de su esposa no podría aparecer. Las tres parejas y el feto se enfrentaron a daños importantes e irreparables debido a la forma en que se redactó la ley.
Una pequeña victoria
Rubenfeld y el equipo de abogados llevaron todos sus casos al Tribunal de Distrito Federal en Nashville. Ganaron todos los casos. Sin embargo, con decisiones que eran contrarias a la ley de Tennessee, el estado pidió inmediatamente al juez que suspendiera las órdenes mientras apelaban la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito en Ohio. El juez declinó. ¡Esto fue genial para los demandantes, especialmente para aquellos que estaban esperando al bebé! Tuvieron al niño antes de que se escuchara la apelación y pudieron obtener los nombres de ambas madres en el certificado de nacimiento. Desafortunadamente, eso no significaba que otras parejas LGBT + que esperaban tener hijos pudieran hacer lo mismo.
En la apelación, los jueces escucharon casos similares de otros estados del Sexto Circuito: Kentucky, Ohio y Michigan. El panel de tres jueces falló desfavorablemente, no solo a los demandantes sino también a todos los demás casos relacionados con cuestiones LGBT + de los otros estados. Si bien esto fue un golpe temporal, este fallo fue el catalizador preciso que fue necesario para llevar los casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Llevándolo a la Corte Suprema
Esta pérdida en la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito fue significativa, no solo para los demandantes sino para el resto del país. Hasta que el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito tomó su decisión, todos los demás Tribunales de Apelaciones del Circuito de EE. UU. Habían fallado a favor de la igualdad en el matrimonio. Si bien esto es excelente en las jurisdicciones de esos circuitos, no hizo nada por el resto del país que no tenía una decisión de la corte de apelaciones de su lado. Una vez que el Sexto Circuito tomó su decisión y creó un conflicto en las decisiones de los tribunales inferiores, la Corte Suprema podría intervenir en la ley. La Corte Suprema requiere una discrepancia en las decisiones de los Tribunales de Apelaciones de Circuito de EE. UU. Antes de que siquiera consideren examinar un caso. El quid de la decisión del Sexto Circuito fue que las personas en otros circuitos con una decisión favorable serían tratadas de manera diferente bajo la ley federal que las personas en el Sexto Circuito.
Ahora que existía un conflicto en las decisiones de la Corte de Apelaciones, Rubenfeld, sus abogados colaboradores y los equipos de abogados de los otros estados se reunieron de inmediato y comenzaron a trabajar en una apelación ante la Corte Suprema. La Corte Suprema dijo que escucharían dos preguntas de la apelación. La primera y más amplia pregunta fue si la Decimocuarta Enmienda requería que un estado autorizara el matrimonio entre dos personas del mismo sexo. Rubenfeld dijo: “Hay una larga historia de cosas que suceden gradualmente con cambios en la ley. En resumen, a los jueces y magistrados generalmente no les gusta emitir cambios radicales en la ley o las políticas debido a la conmoción que puede causar ”. Rubenfeld se mostró cautelosamente optimista acerca de que los jueces de la Corte Suprema respondieran afirmativamente a la primera pregunta. La segunda pregunta, con respecto al reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en todos los estados, parecía ser el siguiente paso lógico después de la decisión de Windsor. Tenía mucha confianza en que la cuestión se resolvería favorablemente.
Una gran victoria
Los argumentos para ambas preguntas en la decisión Obergefell v. Hodges fueron escuchados el 28 de abril de 2015. Debido a la naturaleza de las preguntas que la Corte Suprema debe responder, las decisiones nunca se dictan el día en que se argumenta el caso. Los demandantes y los abogados tuvieron que esperar dos meses aparentemente largos hasta el 26 de junio, la víspera de PRIDE en Nashville, cuando la Corte Suprema hizo lo correcto y dijo que ambas preguntas deben ser respondidas, inequívocamente, con un sí.
En los cinco años transcurridos desde la decisión de Obergefell, el derecho de familia ha cambiado significativamente en Tennessee. Rubenfeld dijo: “Ha hecho que mi trabajo como abogado de divorcios sea mucho más fácil. Ahora puedo presentar los casos de divorcio de mis clientes en la corte de divorcios ". Antes de la decisión, si un matrimonio no era reconocido por el estado en el que vivían los clientes, los tribunales estatales de divorcio no podían tocar el caso, aunque estuvieran legalmente casados en otro estado o país. “Si una pareja del mismo sexo necesitaba separarse, no podían acudir a la corte de divorcio sino que tenían que utilizar teorías legales creativas y más complicadas. Esto usualmente terminó siendo más costoso y provocó que el caso se llevara a cabo en tribunales que tal vez no estuvieran familiarizados con los principios del divorcio ”, explicó Rubenfeld.
Esto creó algunos obstáculos legales adicionales que superar, esencialmente tratando las relaciones comprometidas que se disuelven como una sociedad comercial que se disuelve. Con estos obstáculos, generalmente se pedía a los tribunales de la cancillería que intervinieran en un divorcio entre personas del mismo sexo. Además, este caso ha allanado el camino para que las parejas homosexuales obtengan todos los demás beneficios a los que tienen derecho las parejas casadas heterosexuales, como acceso equitativo al seguro médico, poder tomar decisiones médicas y al final de la vida el uno por el otro, heredar bienes (especialmente cuando hay muerte sin un testamento) y la capacidad de formar una familia y que ambos cónyuges figuren como padres del niño en el certificado de nacimiento o en los documentos de adopción.
Continuando la lucha por los derechos civiles
Con todo lo que se ha logrado, Rubenfeld está mirando el futuro de los derechos civiles LGBT +. Con los jueces que actualmente están siendo nombrados para los tribunales federales, el progreso podría ralentizarse, detenerse por completo o incluso revertirse. Ella dijo: "Todavía hay
una serie de proyectos de ley que el Proyecto de Igualdad de Tennessee ha denominado "Pizarra del odio" que los legisladores estatales están intentando promulgar para erosionar los derechos de las minorías. Luego hay cambios en las definiciones de palabras como la palabra 'sexo' a las protecciones del Título VII para que las personas LGBT + no estén protegidas. La tercera área que enfrenta la infracción son las leyes de libertad religiosa. Estas leyes permiten que alguien se niegue a brindar servicios a alguien si algo sobre esa persona viola las creencias religiosas profundamente arraigadas de ese proveedor ". Rubenfeld cree que las leyes de libertad religiosa podrían ser particularmente problemáticas para otros grupos minoritarios. Citó el ejemplo de los panaderos a los que se les permitió negarse a hornear un pastel de bodas para una pareja gay como un ejemplo que dice: "Si bien es un inconveniente que se les permita negarse a hornear un pastel, hay fundamentos más profundos para estos tipos de leyes, incluida la limitación del acceso de personas LGBT + y de minorías a la atención médica, representación legal y muchos otros tipos de servicios similares ".
Rubenfeld concluyó diciendo “Las amenazas al progreso que hemos logrado tendrán implicaciones más amplias que las de [solo] la comunidad LGBT +. Afectarán a las minorías religiosas y raciales, y las cosas pueden volver fácilmente a como eran en tan solo un ciclo electoral ”. Ella continuó: “La mejor manera en que cualquiera de nosotros puede marcar la diferencia es involucrándose políticamente y VOTAR. Conozca al candidato, conozca los problemas y elija al candidato que le garantice, no solo un asiento en la mesa, sino una voz en la discusión ".
